Политическое доверие Йормы Ратиа не было оценено. Некоторые члены совета защищали поведение председателя комитета по группам и помещениям на основании свободы слова.
Однако вопрос совета Рипата не касался компаний, о которых идет речь. Он решил задать вопрос совету после того, как Ратиа в интервью газете Etelä-Suomen Sanomat в декабре прошлого года поставил под сомнение существование компании KOKO Lahti, которая управляет Домом Сибелиуса. Как председатель Комитета по корпорациям и объектам, Ратиа отвечает за корпоративное управление дочерними предприятиями города. Помимо Рипати, вопрос совета подписал 21 советник из шести различных групп.
– Когда Ратиа поставил под сомнение существование KOKO Lahti, он поставил под сомнение существование Дома Сибелиуса и его сотрудников, их навыки, их приверженность своей работе и всему, что происходит в доме”, – утверждает Рипатти.
Рипатти хотел знать, соответствуют ли действия и язык Ратиа этическим ценностям Лахти, отражают ли заявления председателя секции корпораций и объектов мнение всей секции, и какие действия намерено предпринять городское правительство в ответ на эти заявления.
Судя по ответу городского совета и заседания совета, Рипати не получил четкого ответа. После обсуждения совет принял к сведению данный вопрос.
Вопрос для городского правительства или совета?
– Председатель отдела групп и помещений высказал свое личное мнение. По словам Хильден, в прошлом никогда не было желательным высказывать очень личные взгляды, не пользующиеся поддержкой учреждения.
Однако, по словам Хильдена, городские власти не заняли политической позиции в отношении доверия Ратиа. Председателю отдела была дана критическая обратная связь, но вотума недоверия нет.
– Городское правительство не получило четкого сообщения от групп совета, на основании которого городское правительство могло бы дать на это политический ответ. Оценка политического доверия принадлежит совету.
Многие члены совета не согласились с Хильденом в том, является ли оценка доверия Ратии делом только городского совета.
– Как председатель группы я указывал на отсутствие доверия. Я не могу мириться с поведением по отношению к нашему персоналу, которое является неуместным и обесценивающим», — сказал Лиентола.
Лиентола также напомнил Хильдену, что вопрос о совете – это сильный способ вмешательства советников, и вопрос о совете был подписан несколькими советниками.
– Меня удивляет уклончивость городских властей от ответственности, уклонение от решения сложных вопросов.
В своем выступлении Тапани Рипатти также задалась вопросом о пассивности палаты. Члены отделения заявили, что взгляды председателя отделения не совпадают с мнением отделения.
– Меня немного удивляет, почему палата не подготовила совместный ответ на заявления председателя. Панель выбрала путь молчания, а молчание — правая рука угнетения, — сказал Рипатти советникам.
Защитники говорят о “охоте на ведьм” и стигматизации
Сам Йорма Ратиа считает, что вопрос о разрешении Рипати противоречит административным правилам, поскольку, по его словам, он не касался деятельности, управления или финансов муниципалитета. Он также оправдывает свои действия свободой слова, на которую имеет право вне зависимости от своего положения доверия.
Тапиола считает обращение с Ратией и собой преследованием ведьм. Калле Аалтонен, с другой стороны, сказал, что проблема с мандатом Рипати — самая нелепая из всех, что он видел в своей карьере. Он обвинил Рипатти в плохом поведении и клеймении коллеги по совету.
– Это лишь попытка отвлечь внимание от миллионов Кими Ринга, – сказал Аалтонен.
– Я не чувствовал, что это погоня. Важно, чтобы мы понимали правила игры и относились друг к другу с уважением — вот в чем все дело.