Політична довіра до Йорми Ратіа не була оцінена. Деякі депутати захищали поведінку голови комітету з питань груп та приміщень, посилаючись на свободу вираження поглядів.
Однак питання ради Ріпата не стосувалося компаній, про які йшлося. Він вирішив звернутися до ради після того, як у грудні минулого року в інтерв’ю газеті Etelä-Suomen Sanomat Ратіа поставив під сумнів існування компанії KOKO Lahti, яка управляє Будинком Сібеліуса. Як голова Комітету з питань корпоративного управління та інфраструктури, Ратіа відповідає за корпоративне управління дочірніми підприємствами міста. Окрім Ріпаті, запит до ради підписав 21 депутат з шести різних груп.
– Коли Ратіа поставив під сумнів існування KOKO Lahti, він поставив під сумнів існування Будинку Сібеліуса та його співробітників, їхню майстерність, відданість своїй справі і все, що відбувається в будинку”, – стверджував Ріпатті.
Ріпатті хотів дізнатися, чи відповідають дії та висловлювання Ратії етичним цінностям Лахті, чи висловлювання голови Секції корпоративних відносин та об’єктів відображають думку всієї секції, і які дії міська влада має намір вжити у відповідь на ці висловлювання.
Виходячи з відповіді міської ради та засідання ради, Ріпаті не отримав чіткої відповіді. Після обговорення рада взяла це питання до відома.
Це питання до міської влади чи ради?
– Голова групи та приміщення відділу висловив свої особисті думки. У минулому ніколи не було бажано висловлювати дуже сильні особисті погляди, які не мають підтримки інституції, сказав Гілден.
Однак, за словами Гілдена, міська влада не зайняла політичної позиції щодо довіри Ратії. Голові відділу було надано критичний відгук, але недовіри йому не було висловлено.
– Міська влада не отримала чіткого меседжу від радницьких груп, на основі якого міська влада могла б дати політичну відповідь на це. Оцінка політичної довіри належить раді.
Багато радників не погоджувалися з Гілденом щодо того, чи є зважування довіри Ратіа справою лише міської ради.
– Як голова групи, я зазначав, що є недовіра. Я не можу прийняти поведінку по відношенню до нашого персоналу, яка є невідповідною та недійсною, – сказав Лієнтола.
Лієнтола також нагадав Гілдену, що питання ради є сильним способом втручання радників, і питання ради було підписано кількома членами ради.
– Мене дивує те, що міська влада ухиляється від відповідальності, що вони ухиляються від вирішення складної справи.
У своєму виступі Тапані Ріпатті також здивувалася пасивності палати. Члени відділення констатували, що погляди голови відділення не відповідають поглядам відділення.
– Мені трохи цікаво, чому палата не підготувала спільну відповідь на заяви голови. Група обрала шлях мовчання, а мовчання є правою рукою гноблення, сказав Ріпатті радникам.
Захисники кажуть, що полювання на відьом і стигматизація
Сам Йорма Ратіа вважає питання авторизації Ріпаті таким, що суперечить адміністративним правилам, оскільки, за його словами, воно не стосується роботи, управління чи фінансів муніципалітету. Свої дії він також виправдовує свободою слова, на яку має право незалежно від довіреної посади.
Тапіола розглядає поводження з Ратією та нею як переслідування відьом. З іншого боку, Калле Аалтонен сказав, що проблема з мандатом Ріпаті є найсмішнішою, яку він бачив у своїй кар’єрі. Він звинуватив Ріпатті в поганій поведінці та тавруванні колеги по раді.
«Це лише спроба відвернути увагу від мільйонів Кімі Рінг», — сказав Аалтонен.
— Я не переживав, щоб це була погоня. Важливо, щоб ми розуміли правила гри та ставилися один до одного з повагою – ось у чому полягає суть.