Авторське право та суміжні права на записи не захищають голос виконавця. Чинне законодавство не готове до клонованих попперів.
З підпису стало відомо, що це штучно синтезовані артисти. У пісню штучно додали вокал Drake і The Weeknd.
*Heart on my sleeve* за кілька днів зібрав мільйони прослуховувань. Окрім Tiktok, пісня була опублікована на YouTube та кількох музичних стрімінгових сервісах.
Однак жодна з них не стала таким вірусним хітом, як *Серце на рукаві*. Це змусило Дрейка та звукозаписний лейбл The Weeknd, Universal Music Group, виступити з різкою заявою, яка засуджує розробку додатків штучного інтелекту з творами, права на які належать звукозаписним компаніям.
У той же час Tiktok, Youtube, Spotify та інші великі платформи видалили *Heart on my sleeve* зі своїх сервісів. Причиною видалення назвали порушення авторських прав.
Деякий час це здавалося ясним. Однак це було не так.
Чиї авторські права і для чого?
На практиці твори музикантів захищені двома різними правами: на твори, тобто пісні, поширюється авторське право, а на записи творів поширюються суміжні права. Часто ці права йдуть рука об руку, оскільки ми слухаємо музику переважно із записів оригінальних виконавців.
Досі точно невідомо, які саме частини *Heart on my sleeve* були створені за допомогою штучного інтелекту. Проте переважає думка, що композиція, слова та аранжування пісні є оригінальними творами. Таким чином, авторські та суміжні права належать ghostwriter977, який завантажив пісню на Tiktok.
Юридичні неясності стосуються вокальних партій, які штучно звучали як Дрейк і The Weeknd. У законодавстві про авторське право немає відповіді на цю двозначність.
Лише голос артиста не захищений авторським чи суміжним правом, а звук не можна запатентувати (виробник мотоциклів Harley-Davidson спробував це в 90-х). Наслідувати артистів не заборонено – ні людям, ні машинам. Імітацію просто потрібно чітко вивести. Ось що зробив Ghostwriter.
З цієї причини звукозаписні компанії переключили свою увагу на первинне виробництво, тобто розробку систем штучного інтелекту. Компанії вважають, що порушення авторських прав відбувається вже на етапі розробки систем.
Щоб штучний інтелект міг імітувати Дрейка, його потрібно живити голосом Дрейка. І цей звук зазвичай є на записах, які захищені авторським правом.
Однак ця точка зору не знайшла законодавчого підтвердження. Компанії, які розробляють системи штучного інтелекту, вважають, що розробка систем, наприклад, із усім вмістом Spotify, підпадає під сферу розумного запозичення, тому вони не порушують авторські права. Справа ще чекає остаточного вирішення.
Тоді чому *Heart on my sleev*e було видалено з кількох сервісів?
Але що станеться, коли хтось завантажить пісню в Інтернет без цього зразка?
Чи почнуть великі артисти ліцензувати свій звук?
Навіть якщо імітатори штучного інтелекту проходять перевірку авторських прав, їх не можна використовувати абсолютно вільно. Наприклад, у Сполучених Штатах законодавство визначає так звані особистісні права, які обмежують використання імені або ідентифікації особи в комерційних цілях.
Імітацію, створену за допомогою штучного інтелекту, можна легко розцінити як таку, що порушує ці права, якщо вона зроблена з комерційною метою.
У Фінляндії немає законодавства, яке б відповідало особистим правам. З іншого боку, в такому випадку ми могли б дотримуватися закону про недобросовісну підприємницьку практику. Час покаже.
Незрозуміло, як така угода зрештою реалізується. Згідно з чинним законодавством, штучний інтелект не може отримати авторські права на створені ним твори.
Однак заява Граймса показує, що такі великі артисти, як Дрейк і Граймс, чиї твори цікаві широкій публіці, можуть отримати найбільшу користь від голосу, синтезованого штучним інтелектом. *Heart on my sleeve* не цікавить людей, тому що це пісня штучного інтелекту, а тому, що це штучний інтелект, який імітує голос Дрейка та The Weeknd.
Це лише початок, як написав Ghostwriter у коментарях до свого посту.
*Аналітик даних Teosto Антті Раскі та юрист Gramex Юха Піхладжаніемі взяли інтерв’ю для статті.*