Новий закон про авторське право довго розкручував руки. Новий закон нарешті набув чинності, але не всі ним задоволені.
Тепер це виглядає добре, – сказав Теосто ще минулого тижня у своєму Twitter про ухвалення нового закону про авторське право в комітеті культури.
Закон про авторське право, який крутили роками, нарешті схвалив парламент. За новий закон у Фінляндії точилася жорстка боротьба, через що розгляд закону затримався на півтора року.
У 2019 році Євросоюз схвалив зміни до директиви про авторське право та зобов’язав країни-члени протягом двох років імплементувати реформу в національне законодавство. Фінляндії вже погрожували штрафом у випадку, якщо закон не просувається.
Попередня масштабна реформа Закону про авторське право була проведена у Фінляндії 20 років тому.
Вітчизняні авторські організації, такі як Teosto, проводять кампанію на користь нового закону, який зараз прийнято.
З точки зору споживача, мало що змінилося
З точки зору Теосто, найважливішою частиною цілого є стаття 17, яка стосується послуг обміну онлайн-контентом. З п’яти сервісів, які найчастіше використовуються для прослуховування музики у Фінляндії, тобто YouTube, Tiktok, Facebook, Instagram і Spotify, лише Spotify мав чітке юридичне зобов’язання отримати дозвіл від правовласників на обмін музикою до зміни закону.
– Йдеться про вміст, яким поділяють ці служби, і пов’язану з ним відповідальність, яка раніше була незрозумілою. Youtube, Tiktok, Facebook і Instagram тепер знаходяться в тій же ситуації, що і Spotify, тобто їм однаково потрібен дозвіл правовласника на розповсюдження контенту. Це суттєва зміна, констатує Антті Хярманмаа.
За словами Härmänmaa, з точки зору споживача нічого особливо не змінюється.
– Якщо ви раніше завантажували захищену музику на YouTube, остаточно невідомо, хто несе відповідальність за проблеми з авторським правом. Надалі ситуація зрозуміла: коли сервіс-провайдер отримує дозвіл на розповсюдження контенту, це стосується і дій користувача.
Härmänmaa запевняє, що з новим законом засоби правового захисту користувачів щодо послуг збільшаться та покращаться.
– Служби матимуть чіткі операційні обов’язки. Споживач тепер має законне право на повторний розгляд питання службою, якщо завантажений споживачем вміст буде видалено.
Меми та пародія не на лінії вогню
Новий закон про авторське право об’єднує три питання, пов’язані з основними правами: захист власності авторів і художників, свобода слова та права споживачів, а також свобода бізнесу для постачальників послуг.
Цей баланс шукали давно, а нещодавно точилася гостра дискусія щодо, наприклад, пародії та мемів: чи новий закон має на меті обмежити форми вираження, які належать цивілізованому суспільству.
– Ніхто ніколи не хотів обмежувати меми, це було визнано з самого початку. Коли Європейський Союз офіційно оголосив про нову директиву, він особливо підкреслив, що можливість користувачів публікувати меми гарантована, каже Антті Хярманмаа.
Інші країни досягли кращих результатів, ніж Фінляндія
– Проблем було просто забагато по відношенню до наявного часу.
За словами Міллі, терміновість пояснюється проблемами в процесі підготовки пропозицій у міністерстві, майбутніми парламентськими виборами та процедурою порушення, яку вже розпочала Комісія ЄС проти Фінляндії, коли директива не була вчасно введена в дію.
Кожна країна ЄС мала своє тлумачення основної директиви ЄС. Міллі зазначає, що, наприклад, Німеччина та Австрія досягли успіху, ніж Фінляндія, з точки зору точності та суворості регулювання, а також у реалізації свободи слова та інтересів користувачів.
– Закон про авторське право Фінляндії дотримується циклічних і внутрішньо суперечливих норм директиви ЄС, особливо щодо регулювання відповідальності для послуг обміну онлайн-контентом, переписуючи їх і уявляючи, що вони якимось чином функціонуватимуть як національний закон.
Проблема нового закону – свобода слова
За словами Міллі, у центрі нового закону буде свобода слова: коли її обмежують, регулювання має бути гранично чітким, але зараз воно залишилося загальним.
Такі постачальники послуг, як YouTube і TikTok, згідно із законом зобов’язані ефективно фільтрувати захищені авторським правом матеріали, з одного боку, щоб не відбувалося порушення авторських прав, але таким чином, щоб права користувачів і свобода слова не були порушені.
Туомас Міллі зазначає, що машина не може відрізнити легальні цитати чи пародійні версії від незаконного контенту. Це призводить до значної проблеми, яка, зрештою, загрожує правам користувачів і свободі слова.
– Зараз регулювання відбувається за допомогою алгоритмів фільтрації соцмереж та онлайн-сервісів. Постачальники послуг можуть переблокувати матеріали, надані користувачами, оскільки зараз або в найближчому майбутньому немає технологій, які могли б відрізнити легальний контент від незаконного.
– Йдеться про наївну й благочестиву віру в технологію, в якій ми віримо, що алгоритм штучного інтелекту зможе діяти як суддя з авторських прав у майбутньому. У цьому питанні законодавство провалилося.
Міллі додає, що законодавство також залишило проблеми щодо регулювання освіти, а також непотрібну невизначеність, наприклад, у регулюванні прав на телевізійне мовлення.
Пропозиція 2021 року стала макулатурою
За словами Туомаса Міллі, цілком можливо, що в майбутньому такі матеріали, як відео про політичні вибори, будуть видалені з платформ, які посилаються на авторські права, або взагалі будуть заборонені на них, якщо відео випадково містить, наприклад, музику, захищену авторське право.
– На тлі відео може бути короткий фрагмент «незаконної» музики, що лунає з автомобіля, що проїжджає повз, який виявляється та блокується алгоритмами соціальних мереж чи онлайн-платформи.
Міллі зазначає, що восени 2021 року попередній проект урядової пропозиції був значно деталізованішим і розширенішим за чинний закон, а також містив більше різних гарантій правового захисту. Проте організації, що займаються авторським правом, дуже критично поставилися до проекту та залучили до нього велику кількість окремих художників.
– Teosto та інші авторські організації були дуже успішними у своєму лобіюванні. Спочатку МОН мало прогресивну законодавчу підготовку, але встигли стати макулатурою. Так що капелюха перед авторськими організаціями, вони успішно відстояли свої інтереси.
Ось як закон про авторське право обговорювався під час слухань у ЄС: